法国的《查理周刊》遭遇袭击，这本该是一件令人内心沉痛的恐怖类事件，然而西方的一些媒体，在对待不同国家所发生的恐怖袭击之时，其采用的双重标准态度，实在是让人们感到极为不齿。
昨天的下午时分，所属法国地域的巴黎那儿，《查理周刊》杂志社遭受了恐怖袭击事件，有12个人很不幸地失去了生命。中国的媒体秉持着朴实的报道方式，直接做出了这属于恐怖袭击的认定。美国久负盛名的老牌媒体CNN把网站首页的背景换成了民众手持灯牌的图片，似乎是想要表达一种 “与你同在” 的意味。法国的总统奥朗德也抒发了 “感同身受” 的那种哀恸之情。
然而，恐怖袭击在中国发生之际，西方媒体呈现出另一副模样。BBC 给恐怖分子、嫌疑人等词汇加上引号，表示不给予认同其身份标记。CNN 头条提出问题“究竟是恐怖主义还是绝望的哀叫声”，并且把恐怖行为和新疆民族矛盾进行关联。华盛顿邮报以及路透社将恐怖袭击称作小刀攻击事件。
拿昆明大规模致命砍刺事件当作例子，BBC的表述竭尽所能地“客观”，给“暴力恐怖袭击”加上引号，并且声称引用中国官方内容“未经证实”。《纽约时报》在报道乌鲁木齐“5•22”暴恐案之际，也不愿承认“恐怖袭击”，娴熟地加上引号。
深入探究《查理周刊》恐怖袭击缘由，存在宗教矛盾、民族问题等情况，这本杂志向来对伊斯兰先知穆罕默德予以讽刺，在公元2011年其办公室就曾经遭受燃烧弹袭击，然而法国官方及主流社会却认定这属于新闻自由范畴。
巴黎遭受袭击往后，英国、德国、美国等这些国家谴责恐怖分子，存在一些国家领导人和媒体觉得那是针对“言论自由”展开的，中国外交部予以强烈谴责，坚决反对所有形式的恐怖主义，然而天安门金水桥发生事件之后，美国国务院并未明确把它定性为恐怖袭击行为。
首先，中国媒体依据常理、常识以及常情来进行判断。接着，它不会因为涉及人员、地域、宗教等相关因素，从而转变报道的态度。此后，它不会为恐怖分子作出辩解。以上这些，便是媒体所应坚守的底线，同时也是真正具备普世意义的价值以及情感。
大家怎么看待西方媒体这种双标的报道态度呢？
下一篇：暂无